回到頁頭

香港基督教服務處

對諮詢文件的回應

[ 新聞室 ] [ 對諮詢文件的回應主頁 ] [ 機構總覽 ] [ 服務處主頁 ]
[ 此網頁更新於2002年6月28日 ]


對「未來九龍地區的土地重整」的意見

〔2002-6-15〕

(一) 整體意見

贊成採用廣闊及全面性規劃

  首先,我們對規劃署能以一個較廣闊和全面的規劃方法去擬定土地重整的計劃,而不是割裂地就每一個重建項目作出考慮,表示十分欣賞。因為這個方法,可以使重整時間有先有後的土地,都能互助配合,使整個區域在重整完成後有一個?合和協調的發展。

土地重整的遠象

  一個較廣闊和全面的規劃方法所帶來的另一個好處,應該是可以提出完成土地重整後的遠象,亦即有一個明確的發展方向。在四份土地重整研究中,何文田的發展理想是明確地列出是『成為九龍市中心的住宅綠洲』,而石硤尾則以『追昔•立新』(例如保存區內傳統文化遺產)作為遠象。但在另外兩個區域,則似乎未有明確的發展理想。雖然文件中提出『煥然新心』作為使牛頭角區成為地區中心的發展方向,但究竟在完成土地重整後的具體遠象是怎樣的,卻著墨不多。同樣地,『締造美好環境、長沙灣展新顏』的發展理想,也未能提出究竟長沙灣將會變成怎樣。

  因此,我們建議,規劃署應將四個地區在土地重整完成後的預計遠象,更明確地勾劃出來,使市民對煥然一新後的地區容貌有一個印象,才能更好地提出意見。例如是否可參考地產發展商賣廣告的方式,將「預計完成圖」描繪出來。

發展密度

  根據這四份研究文件,四個區域在土地重整後,將總共額外提供34,800個居住單位,而人口亦將增加79,000人。因此,部份房屋地盤可能會發展高於現時分區大綱圖所規定的發展密度。對於這一點,我們認為是值得商榷的。這四個區域的土地重整有一個共同目標,即改善居民的居住環境和提高生活質素。但發展密度不減反加,似乎有違原意。此外,現有規劃是基於過去人口對住屋需求而定的;但目前對住宅之需求已減少,這種規劃有可能會高估了需求。我們建議,當局應考慮修訂對人口和住屋需求的假設,以便對人口密度作出更為務實的規劃。

改善居住環境

  剛才提到發展密度的問題,我們認為必需在增加人口和改善環境之間取得平衡。在這四份研究文件中的土地用途概念圖,除了何文田區外,可以看到大部份的土地在重整後都用作住宅用途,反而綠化地帶卻甚少。此外,從文件中亦甚少提及如何透過重整土地去改善空氣和噪音污染問題,亦沒有就如何將道路和民居分隔開,以減低對居民造成的污染。

  我們建議,首先應增加綠化土地的比例。此外,在住宅和道路之間,應設立一條以單車徑、行人道和樹木組成的緩衝帶。這一方面可以將道路的噪音和空氣污染用這些天然屏障加以阻隔,亦可為居民提供一個散步的地方。這對提高居民生活質素,應有幫助。

  研究文件中的土地用途概念圖也有列出一些休憩用地,但這些大多是小型和分散的(除了何文田區)。事實上,休憩地方除了要方便居民到達之外(即俗語所謂「就腳」),地點也十分重要。我們認為,假如這些所謂休憩用地只是零散的幾張座椅,並且是位於道路旁邊或天橋底的話,對改善居民的生活質素是沒有幫助的,反而可能因為空氣和噪音污染問題而影響居民的健康。我們建議,休憩用地應是較大型和地點適中的(例如何文田區),而不應是東拼西湊的。

行人道路網

  四份研究文件的另一共同點,是或多或少也強調改善行人道路網。我們贊成這個方向,因為一方面可以減少交通帶來的污染問題(例如較多居民會因而選用公共交通工具),同時也可鼓勵居民多些以步行作為運動,對居民的健康也有幫助。此外,規劃署也可考慮將行人通道和車輛道路分開(例如沙田區的行人天橋網)。

土地重整過程對附近環境的影響

  研究文件中較為忽略的是關於在土地重整過程中,對附近的環境會造成什麼影響。我們期望,這四區的土地重整,也一如一般發展項目的要求一樣,進行環境影響評估,以免在未改善居住環境之前,卻對其他居民造成滋擾,甚至對環境造成不可補救的破壞。

居民的參與

  此外,我們認為規劃署在整個構思的過程中,都應讓當地居民表達意見,並向他們提供需要的資料,以便居民能在有足夠資料的情況下作出理性的參與。

(二) 何文田

  研究文件中的土地用途概念圖列出了十項重整的項目。基本上,這些項目是環繞中央的一大片休憩地帶作為核心,這正好配合「市中心的住宅綠洲」的概念,是值得欣賞的規劃。但另一方面,這些項目,全是將現有用途改變為住宅(包括京士柏配水庫的休憩用地也改為住宅用地)。因此,如何能達到文件中提及的對社區的貢獻,例如發展更多社會福利及社區設施和大量減低交通噪音、廢氣和鐵路噪音等,規劃署實有需要提供更多資料。

(三) 石硤尾

  我們很欣賞關於「保存石硤尾區的文化遺產」的概念。但所謂文化遺產,不應只局限於建築物,有關的「文化」也是重要的。基於這個構思,我們建議在保留及修復的早期公共房屋的附近地段,應設計一個與這氣氛配合的文化廣場,並預留設施讓居民進行文化及藝術活動。這樣一來,這座獲得保留的「民居博物館」和有關的文化活動,更可成為旅遊景點之一,並可促進「地區經濟」的發展。

(四) 牛頭角

  我們贊成將佐敦谷原本的工廠大廈和巴士總站改劃為休憩用地,因為該區的住宅十分密集,實在有需要有多些休憩地方。我們認為研究文件提到在順利/順安/順天區建立次地區購物中心的構思,是十分可取的。因為雖然在現牛頭角下h將興建地區中心,但由於順利/順安/順天區位處偏僻,居民未必能夠經常到牛頭角下h的地區中心享用設施(尤其是行動不便的人士);因此,次地區購物中心對於他們來說,便顯得重要。文件中又建議沿牛頭角道設立行人優先使用區,但這究竟是行人「專用」區還是只是「優先」使用區?若是後者,又如何解決人車爭路或因某段時間不准車輛使用而引致的交通擠塞問題(因為牛頭角道是該區主要的道路)。這些都希望規劃署加以考慮。

(五) 長沙灣

  相對於其他三份研究,長沙灣區似乎是最未能提出明確遠象的。但其中也有可取之處,例如文件中建議將現有警察宿舍等部份改建為市區廣場,應能改變現時住宅太過密集的問題。但我們擔心這個所謂市區廣場,其實只是另一種形式的石屎建築物。我們建議應盡量將這些中心點綠化,例如較大面積的草地或公園,這樣才能發揮「市肺」的作用。此外,將現有長沙灣批發市場改建為海濱區域公園,是值得支持的構思。但這地點畢竟和長沙灣中心地帶有一段距離,因此,是否有快捷方便的方法到達,便是關鍵所在。文件建議的行人通道計畫,是其中一個可行的方法。我們認為,規劃署也可考慮開闢單車徑或架空的直達行人天橋。這樣,居民便會更願意使用海濱長廊,而他們的生活質素也可提升。